Krajní nouze
- § 28 TZ
- jedná tak osoba, která činem jinak trestným odvrací nebezpečí, které přímo hrozí zájmu chráněnému trestním zákonem
o jestliže toto nebezpečí nelze za daných okolnosti odvrátit jinak
o jestliže následek není zřejmě stejně závažný nebo ještě závaznější, než který hrozil z daného nebezpečí
o jestli ten, komu nebezpečí hrozilo, není povinen jej snášet
- k jednání v krajní nouzi je v zásadě oprávněn každý – to znamená, že se může omlouvat nejen ten, komu nebezpečí hrozí, ale může v ní jednat i jiná osoba (odvracení nebezpečí hrozícího někomu jinému)
o v takovém případě hovoříme o tzv. pomoci v krajní nouzi
- může být v zásadě namířena proti komukoliv, ale nemůže směřovat vůči osobě, která už sama v krajní nouzi jedná
o pokud mě někdo ohrožuje, protože jedná v krajní nouzi, já už vůči němu nemohu zasáhnout v krajní nouzi
- podmínky:
o existence nějakého nebezpečí, které hrozí zájmům chráněným trestním zákonem
nebezpečí můžeme charakterizovat jako stav hrozící poruchou
• široké spektrum příčin nebezpečí
o vyvolané působením přírodních sil – blesk, povodeň, oheň
o vyvolané jednáním člověka – v důsledku dopravní nehody utrpí nějaká osoba zranění (a v ten moment můžu tuto osobu naložit do auta a odvést do nemocnice i přesto, že jsem už něco popil)
o vyvolané jinými skutečnostmi
např. napadení ze strany nepoštvaného zvířete
pokud by někdo úmyslně poštval zvíře, tak už to není situace krajní nouze, ale to zvíře je prostředkem útoku, tedy je možné odvrátit nebezpečí v rámci nutné obrany
zájmu chráněnému trestním zákonem
• kterýkoliv zájem, který trestní zákoník chrání
o nebezpečí musí hrozit přímo (bezprostředně), případně musí existovat (musí trvat)
pokud vývoj události rychle spěje k poruše – např. oheň se blíží k domu
anebo už jsou splněny všechny podmínky, aby nějaká porucha nastala – a vznik poruchy už závisí jen na náhodě
• např. v bytě uniká plyn a jeho koncentrace je už tak vysoká, že už stačí nějaký náhodný prvek („aby nějakej blbec zazvonil“), aby došlo k explozi – pokud by tam teď někdo vlítnul a vyvětral, nebylo by to porušení domovní svobody, protože je to jednání v krajní nouzi
o krajní nouzi se nejedná, pokud už nebezpečí pominulo, nebo pokud je nebezpečí jen abstraktní (není zde bezprostřednost ohrožení)
o nebezpečí nelze odvrátit jinak (= podmínka subsidiarity)
okolnost vylučující případ – uskutečňuji jednání, které by normálně bylo trestným činem, ale je to dovolené
• je logické, že k takovému závažnému jednání budu oprávněn až v situaci, kdy by žádný jiný prostředek nevedl k odvrácení nebezpečí
• tato osoba tedy nesmí mít žádnou jinou reálnou možnost, jak odvrátit nebezpečí
• tímto řešením může být typicky útěk – např. napadení nepoštvaným zvířetem
o např. řídí se na mě rozzuřený rotvajler, v tu chvíli jsou dvě reálné možnosti – buď zastřelit psa, nebo udělám krok zpět, zavřu dveře a pes bude mít smůlu
a v tomto případě musí udělat tu druhou možnost – utéct, protože jinak by byl za trestný čin odpovědný
o tato možnost ale musí být reálná a očividná možnost, jak uniknout nebezpečí
např. pokud by už byl od svého domu vzdálen – nelze posuzovat, že podle znaleckých posudků by mu to ještě vyšlo, kdyby utíkal
• musí se možnosti jiného řešení hodnotit z pohledu této osoby
o následek způsobený při odvracení nebezpečí nesmí být zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který z nebezpečí hrozil (= podmínka proporcionality)
jsou zde srovnávány následky – ten, který jsem způsobil já, a ten, který mohl vzniknout v důsledku nebezpečí
dobře se to posuzuje, pokud je typ následku v obou případech stejný – pak je možné jednoduše vyvodit, že nemůžu usmrtit jiného člověka, abych zachránil sám sebe
• hrozí totiž smrt moje (tedy smrt jedné osoby), ale kdybych usmrtil někoho jiného, způsobil bych stejně závažný následek, který hrozil – a tato podmínka by nebyla splněna
• např. živý štít – někdo mě chce zastřelit, já před sebe někoho postavím a on to schytá – podmínky krajní nouze nejsou splněny
• např. jachta Mignonette – ztroskotala na cestě do Austrálie – na záchranném člunu se zachránili 4 námořníci, hrozilo jim vyhladovění – jednoho z nich usmrtili a snědli
o 2 z těch takto se zachránících byli odsouzeni, ale dostali pouze mírný trest (6 měsíců vězení), ten 3. byl dokonce zproštěn, protože s tím usmrcením nesouhlasil
o z pohledu současného českého trestního práva by to bylo jednání, které by splňovalo podmínky krajní nouze
hrozila smrt 3 osob vyhladověním – a oni tu smrt odvrátili způsobením smrti jednoho člověka (způsobili méně závažný následek, než který hrozil)
současný trestní zákoník neumožńuje ani způsobení stejného následku – na Slovensku ale trestní zákoník připouští, aby způsobil stejně závažný následek, ale nesmí být závažnější
• na Slovensku je tedy možné použít živý štít a tam už by to podmínky krajní nouze splňovalo
o ten, komu nebezpečí hrozí (ne ten, kdo odvrací), nemá povinnost nebezpečí snášet
určité osoby osob mají ze zákona nebo z podstaty svého povolání povinnost snášet nebezpečí určitého typu (např. zdravotní personál nebezpečí z chorob, hasič nebezpečí z požáru, voják z bojové situace, …)
• tyto osoby nemohou své jednání omlouvat krajní nouzí, i kdyby všechny ostatní podmínky krajní nouze splnili
kdybychom tuto podmínky vykládali doslova a formalisticky, byla by velice přísná
• např. v hořícím domě uvidím ležet hasiče v bezvědomí – kdybychom tu podmínku posuzovali důsledně – pak v situaci, kdy bych sebral odvahu a šel do toho domu a třeba poškodil cizí věc, abych hasiče zachránil, pak bych nemohl uplatnit krajní nouzi – ale to by byl nespravedlivý důsledek
• tedy tato podmínka se musí posuzovat citlivě, ne úplně doslova a ne formalisticky
- můžeme z toho vyvodit případy, kdy dojde k excesu (vybočení) z krajní nouze – čímž zůstane zachována trestní odpovědnost – čin by byl protiprávní
o nesplnění podmínky subsidiarity (byla zde reálná možnost, jak nebezpečí odvrátit jinak)
o porušení podmínky proporcionality (byl způsoben zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější následek, než ten, který hrozil)
o pokud nebezpečí nehrozilo přímo, nebo už pominulo
o pokud ten, komu nebezpečí hrozilo, byl povinen je snášet
zůstává tedy zachována trestní odpovědnost, ale zákon to uvádí jako alespoň polehčující okolnost
