Zobrazení zdroje stránky Formulový proces

== Úvod ==
Římské právo procesní se vyvíjelo skrze tři základní překrývající se etapy soudních procesů. První a nejstarší etapou byl [[proces legisakční]], který se vyznačoval tvrdým formalismem v průběhu celého řízení. Legisakční proces byl příliš rigidní a nestačil se přizpůsobovat dynamickým změnám ve společenském vývoji.<ref>Kincl, J., Urfus, V., Skřejpek, M. Římské právo. s. 116-117.</ref> Gaius jako jeho další chybu uvádí, že kvůli starým právníkům, kteří velmi puntičkářsky tvořili právo, mohlo i jen nepatrné zmýlení vést k prohře sporu.<ref>Gai Inst. 4, 30 citováno dle Kincl, J. Gaius: Učebnice ve čtyřech knihách. Plzeň: Aleš Čeněk, 2007.</ref> Proto bylo v polovině 2. století př. n. l. vydáním Aebutiova zákona fakultativně pro určité případy umožněno užití další formy procesu, známé jako ''formulae sive concepta verba'' neboli proces formulový, popřípadě proces s formulemi. Až zákon Iuliův zavedl toto řízení obligatorně a zrušil tak, až na několik výjimek, řízení legiskační.<ref>Vážný, J. Římský Proces Civilní. s. 24. </ref> Posledním procesem, který se začal uplatňovat již za éry Oktaviána Augusta, byl [[proces kogniční]], neboli ''extraordinaria cognitio,'' kde bylo rozhodnutí v rukou určitých úředníků.<ref>Ibidem s. 125.</ref>

Přesná historie formulového procesu není známá, ale nejpravděpodobněji se vyvinul z procesní praxe cizineckého [[Praetor|praetora]]. Praetor měl volnější postavení, jelikož nebyl vázán civilními právními normami. Rozhodoval, jak se bude postupovat dál a jaké právo se pro daný případ užije. Díky tomu byli soudci do značné míry na praetorovi závislí a význam instrukcí, které vydával získávaly stále větší váhu. Tato instrukce obsahovala hlavně základní vylíčení skutkových událostí a jejich právní zhodnocení. Soudcům byla předkládána v písemné podobě a začala se označovat jako ''formula'' i ''concepta verba'', což v překladu znamená slovní shrnutí. Na konci shrnutí byl příkaz k osvobození či odsouzení žalovaného podle prokázání pravdivosti tvrzení.<ref>Ibidem s. 117.</ref>

Pro všechny soukromoprávní spory byl pak tento proces umožněn zákonem císaře Augusta ''lex Iulia iudiciorum privatorum'' o soudním procesu z roku 17 př. n. l. Postupem času byl však vytlačen procesem kogničním.<ref>Rebro, K., Blaho, P. Rímske právo. s. 115.</ref>

Formulový proces řešil hlavní nedostatky procesu legisakčního. Nově se soudních sporů mohli účastnit i cizinci a úloha soudního magistráta vzrostla. Magistrát byl v řízení ''in iure'' aktivnější, čímž se zamezilo přílišné formálnosti.<ref>Ibidem s. 128.</ref> Na rozdíl od legisakčního procesu nečinily strany své tvrzení ústně, ale sepisovaly je do formule, která už neměla limitovaný počet právních problémů.<ref>Roman Law and Rhetoric [online]. Persée. [cit. 16.05.2021]. https://www.persee.fr/doc/rbph_0035-0818_2006_num_84_1_5006, s. 61.</ref> I formulový proces se skládal ze dvou etap, prvním bylo jednání ''in iure'' a druhým ''apud iudicem''.

== Jednání před magistrátem (''in iure'') ==
Toto stádium se konalo před pontifikem nebo od konce 2. století př. n. l. před magistrátem, kterým byl ve většině případů praetor.<ref>Ibidem s. 61.</ref>  První fáze sloužila k objasnění právní stránky případu, a to součinností obou stran a praetora. Cílem bylo vytvoření smlouvy mezi stranami, jejíž právní otázka je následně rozhodnuta po skutkovém přezkoumání soudcem. Dohoda se skládá z žalobcovy ''editio actionis'', což byla specifikace nároku a souhlasného projevu žalovaného ''iudicium accipere''. Po ní vydá praetor příkaz soudci, aby soudil podle dané písemné formule.<ref>Vážný, J. Římský Proces Civilní. s. 25.</ref>   Aby se jednalo o legitimní proces, musely obě strany být římskými občany, jednání se muselo konat v Římě nebo jeho nejbližším okolí, spor se podroboval nálezu samosoudce, který byl rovněž římským občanem a musel být rozsouzen do jednoho roku a šesti měsíců jinak tzv. odumíral. Na druhé straně máme spory, které se konají z moci úřední, kde mohou figurovat i cizinci a řízení může probíhat dál od Říma, v takové spory jsou po právu platné po dobu úřední pravomoci toho, kdo jejich konání přikázal.<ref>Gai Inst. 4, 104.</ref>  

Formulový proces začínal vyzváním žalovaného žalobcem, aby se dostavil před praetora, přičemž ho také seznámil se skutečností, že jej žaluje a z čeho. V případě, že žalovaný výzvu neuposlechl, nastoupily trestní pokuty uvedené v praetorském ediktu a až jako poslední prostředek měl žalobce možnost použít násilí.<ref>Rebro, K., Blaho, P. Rímske právo. s. 130.</ref>  Pokud není žalovanému věc jasná, mohly se strany dohodnout na odložení zahájení řízení ''in iure'' na pozdější den.<ref>Vážný, J. Římský Proces Civilní. s. 27.</ref>  Žalobce tuto možnost připustil, pokud se žalovaný zaručil pomocí ''vadimonium'', tedy verbálním slibem dostavit se, mnohdy zřízené se zajištěním například ve formě rukojmího. Při jeho nesplnění bylo možno žalovat o zaplacení peněžité sumy.<ref>Heyrovský, L. Římský civilní proces. s. 231.</ref>  Mohlo dojít i k situaci, kdy bylo předloženo více formulí ke schválení, které měly být následně určeny jednomu soudci. K tomu docházelo například když žalobce uplatňoval proti žalovanému více žalob. Více různých formulí se schvalovalo také v případě, že žalovaný současně podával žalobu proti žalobci.<ref>Ibidem s. 236.</ref> 

Před samotným jednáním musel praetor ověřit, zda strany mají způsobilost být procesními stranami, také že mají způsobilost samostatně procesně jednat a že mají způsobilost postulační, tedy přednášet procesní návrhy. Zkoumala se také věcná a místní příslušnost magistráta. Věcně byli omezeni například aedilové, a to na spory z obchodů uzavřených na římském tržišti. Místní příslušnost se určovala podle žalovaného podle zásady ''actor forum rei sequitur'' neboli, že žalobce následuje žalovaného na jeho soud. Pokud praetor zjistil v některé podmínce nedostatek, odepřel z úřední povinnosti svou součinnost.<ref>Vážný, J. Římský Proces Civilní. s. 50.</ref>  Tento úkon praetora zastavuje proces a zabraňuje žalobci jeho další vedení, tudíž nedojde ani k litiskontestaci ani k dosazení následného soudce. Pokud došlo k odmítnutí žaloby (''actio denegata'') kvůli procesním nedostatkům nebyl spor rozhodnut, zatímco v případě důvodů materiálního práva bylo tímto rozhodnuto ve věci samé, a to osvobozením žalovaného. Nejednalo se ale o rozhodnutí stejné váhy, jako rozsudek soudce, nejednalo se o neodvolatelný rozsudek. Tím, že vůbec nedošlo k litiskontestaci a rozhodnutí soudcem, nepřichází zde v úvahu překážka věci rozsouzené a kdykoli mohlo dojít k opětovnému podání žaloby.<ref>Heyrovský, L. Římský civilní proces. s. 242.</ref> 

V jednání před praetorem pronesl žalovaný svou žalobu a formuli, již by chtěl použít a požádal praetora o povolení spor vést a o přiznání dané žaloby. Žalobce pronesl svou protiargumentaci s uvedením faktických i právních důvodů pro zamítnutí žaloby. Na základě obou promluv praetor rozhodl, zda žalobu připustí, a v jakém rozsahu, nebo zamítne. Měl také možnost žalobu připustit, ale poupravit formuli, aby odrážela i námitky žalovaného.<ref>Kocourek, A. The Formula Procedure of Roman Law [online]. https://www.jstor.org/stable/pdf/1063089.pdf  s. 437.</ref>  Žalovaný může popírat nárok, ale přitom schvalovat navrženou formuli, která se doplní o případ, co se stane, pokud vyhraje spor on, nebo může popírat jak nárok žalobce, tak i jím navrhnutou formuli. Pokud nastal spor i ve formuli, náleželo praetorovi, aby rozhodl o její formulaci. Zamítnout celou žalobu mohl pouze ze zjevných důvodů, jelikož nebyl oprávněný zkoumat materiální stránku věci.<ref>Vážný, J. Římský Proces Civilní. s. 28.</ref> 

Žalobce mohl taktéž uznat žalobu – ''confessio in iure'' – čímž se spor vyřešil. V případě, že byl nadále spor o výši nároku, mohl praetor přiznat žalobu z uznání – ''actio confessoria''. Spor mohl být vyřešen i přísahou – ''iusiurandum in iure'' – což znamenalo, že po vyzvání žalobcem žalovaný odpřisáhnul, že mu nic nedluží. Žalovaný měl tři možnosti, odpřisáhnout a ukončit spor, nebo přísahu odepřít a být ''indefensus'', anebo mohl přísahu vrátit žalobci, aby přísahal, že mu žalovaný dluží to, čeho se domáhá. Když žalobce odpřisáhnul, získal tím exekuční titul proti žalovanému.<ref>Rebro, K., Blaho, P. Rímske právo. s. 130.</ref>  

Dalším možnou situací je, že žalovaný pouze doplňuje skutkový stav, který přednesl žalobce, o skutečnosti, které žalobu omezují, odkládají nebo paralyzují a praetor je pak následně zaznamenával do formule jako námitky – exceptio. Jednalo se o negativní podmínky odsouzení, kterými se v dalším stadiu soudce musel zabývat. Rozlišujeme také námitky, které do formule zapisovány být musely, z důvodu, že je uznal pouze praetor, a námitky, které uznávalo samotné civilní právo, které do formule být zaznamenány nemusely, přičemž u žalob ''bonae fidei'' mohla být námitka ''exceptio doli'' uplatněna i bez výslovného uvedení ve formuli a kdykoli během řízení.<ref>Kincl, J., Urfus, V., Skřejpek, M. Římské právo. s.121-122.</ref> 

V rámci první fáze procesu se sestavovala tzv. formule, která byla sepsána podle určitého vzoru, pouze ve výjimečných případech se sestavovala zcela nová, a byla upravena pro účely daného sporu. Základem formulového procesu byla dohoda stran o soudci, který bude věc v další fázi zkoumat, jakož i dohoda o předmětu sporu a o podřízení se rozsudku – ''litis contestatio''.<ref>Rebro, K., Blaho, P. Rímske právo. s. 131.</ref>  

Litiskontestace je vyjádření stran sporu, že se zavazují vést svůj spor podle dohodnuté a praetorem schválené formule a je považována za vlastní začátek sporu a přináší závažné právní účinky. Měnila povahu práv a povinností obou stran řízení, přičemž se zvyšovala odpovědnost žalovaného. Po jejím skončení již nebylo možno měnit a nijak zasahovat do znění formule. Pro řízení a vynesení rozsudku je důležitý právní stav v okamžiku litiskontestace. V případě, že strana zemřela, přecházely žalované nároky litiskontestací na dědice. A žalovaný ani žalobce nesměli po litiskontestaci věc, která byla předmětem sporu, zcizit.<ref>Litiskontestace [online]. [cit. 30.05.2021]. https://pravo.studentske.cz/2008/05/litiskontestace-litiscontestatio.html</ref>

== Formula == 
Dle Kincla jde o „''písemnou instrukci, kterou na konci stádia „in iure“ sepisoval praetor spolu se stranami jako závaznou směrnici pro soudce druhého stádia.''“<ref>Kincl, J., Urfus, V., Skřejpek, M. Římské právo. s. 118.</ref>  Jedná se tedy o písemné shrnutí právních i faktických poměrů mezi stranami sporu, které je po skončení fáze „''in iure''“ neměnné. V rámci další fáze se jí soudce musí řídit a nemůže přesáhnout jí vymezený rámec.

Mezi charakteristické části formule patří ''iudicis nominatio'', ''intentio a condemnatio''. '''''Iudicis nominatio''''' neboli jmenování soudce, je část, kde je rozkazovacím způsobem stanoveno jméno soudce pro další fázi. Tohoto soudce si vybírají samy strany ze seznamu soudců (''album iudicium'') jež sestavuje praetor.<ref>Skřejpek, M. Římské soukromé právo: systém a instituce. s. 268.</ref>  Pro případy, kdy rozhodovalo kolegium soudců neboli ''recuperatores'', navrhl praetor určitý počet soudců, ze kterého mohly strany některého vyřadit.<ref>Vážný, J. Římský Proces Civilní. s. 30.</ref>  Když strany nemohou dojít ke shodě, zvolí soudce praetor. V intenci je shrnutý nárok žalobce<ref>Gai Inst. 4, 41. </ref>  a jedná se tak o právní základ žaloby.<ref>Skřejpek, M. Římské soukromé právo: systém a instituce. s. 268.</ref>  Formule mohla obsahovat i části vedlejší. Nejčastějším případem byla '''''demonstratio''''', což byl opis skutkového stavu, který se uváděl před intencí. Používala se v případech, kdy intence nebyla dostatečně určitá. '''''Adiudicatio''''' dává soudci zmocnění, aby věc přisoudil jedné ze sporných stran a používala se například pro rozdělování spoluvlastnictví, čímž se soudce zplnomocnil přisoudit kviritské vlastnictví jednotlivým spoluvlastníkům.<ref>Gai Inst. 4, 42. </ref>  Další částí může být ''praescriptio'', která se nachází na začátku formule. '''Preskripce''' se používá například, když chceme vymáhat částečně splatnou obligaci a její budoucí část chceme nechat nedotčenou. Kdyby se žalovalo bez této části, tak by se jednalo o předčasné vymáhání pohledávky (pluspetice viz níže) a nemohlo by se to tak stát předmětem rozsudku, přičemž by se o tom nedalo jednat znovu.<ref>Gai Inst. 4, 131. </ref>  Rozlišujeme dva druhy, a to ''praescriptio pro actore'', neboli ve prospěch žalobce, a ''praescriptio pro reo'', tedy ve prospěch žalovaného.  V některých příkazech byl obsažen tzv. omezující dodatek, který například stanovoval maximální hranici kondemnační sumy neboli ''taxatio''.<ref>Rebro, K., Blaho, P. Rímske právo. s. 134.</ref> 

Podle obsahu intencí existují různé klasifikace. Nejdůležitější je rozlišování na ''actiones in ius conceptae'' a na ''actiones in factum conceptae''. '''''Actiones in ius conceptae''''' odkazují v intenci na platné právo civilní, zatímco '''''actiones in factum conceptae''''' neboli žaloby „stylizované podle skutkového stavu“ odkazují na právo nové v minulosti ještě neřešené.<ref>Kincl, J., Urfus, V., Skřejpek, M. Římské právo. s. 119-120.</ref>  U ''intentio in ius concepta'' existují dva různé typy, ''intentio certa'' a ''intentio incerta''. První znamená, že je předmět vymezen. Tuto intenci lze využít u určitých kaus, kde patří stipulace, zápůjčka nebo expensilace. Zatímco ''intentio incerta'' předmět nevymezuje a nechává ho na uvážení soudce. Jedná se zejména o poměry, které primárně zní na ''facere'' tedy konat.<ref>Vážný, J. Římský Proces Civilní. s. 33-34.</ref> 

Třetí částí je kondemnace, což je příkaz k rozhodnutí. Praetor kondemnací deleguje pravomoc vynést rozsudek v daném případě na soudce. Měla alternativní formulaci pro oba případy. Jednu pro případ, že se nárok skrze dokazování projeví jako oprávněný i pro situaci, kdy oprávněný nebude. V římském právu platila zásada '''pekuniární kondemnace''', což znamenalo, že rozsudek, a tedy i žalobní žádost zněla vždy na peníze.<ref>Kincl, J., Urfus, V., Skřejpek, M. Římské právo. s. 120.</ref>  Kondemnace může být stejně jako intence rozdělena na ''certa'' nebo ''incerta''. V ''condemnatio certae'' ''pecuniae'' je uvedena přesná suma, o kterou se soudí, přičemž již samotná intence musí být ''certa'', přesněji předmětem musí být ''dare certae pecuniae''. Naproti tomu ''condemnatio incerta'' se užije při neurčité intenci, kde má soudce odsoudit k peněžitému plnění nesplněné povinnosti a má přihlížet ke stavu v době vydání svého rozsudku, při striktních žalobách ke stavu k okamžiku litiskontestace. V některých případech formule stanovuje horní hranici peněžité částky, která lze přisoudit.<ref>Vážný, J. Římský Proces Civilní. s. 34-35.</ref> 

Mezi formulemi existují i takové, které obsahují pouze určení soudce a intenci. Označují se jako formulae ''praeiudiciales'', například formule, kterou se zjišťuje, zda je někdo propuštěncem,<ref>Gai Inst. 4, 44. 7</ref>  a řízení o nich ''praeiudicium''. Praetor jimi žádá soudce, aby prošetřením potvrdil určitou právní či faktickou situaci.<ref>Skřejpek, M. Římské soukromé právo: systém a instituce. s. 269.</ref>  Demonstraci, adjudikaci a kondemnaci však nelze najít samostatně nikdy, neboť bez další části by neměly účinky.<ref>Gai Inst. 4, 44. </ref>